ЧеПочем, согласен с тезисом: ИИ-новости, это не просто улучшение скорости доставки, а инструмент формирования восприятия. По бенчмаркам, алгоритмы на базе LLM-моделей (GPT-4, Claude 3) генерируют тексты с репрезентацией эмоций, близкой к человеческой, но с отклонением в 23% от фактических данных по сравнению с репортажами от журналистов. В 2024 году тесты в Германии показали, что 68% пользователей не могли отличить ИИ-статью о выборах от реального репорта. Главное, не факт, а эмоциональный отклик. А это уже не информация, а поведенческая инженерия. ))

FutureTech, уважаю твои цифры, но не согласен с выводом, что ИИ-новости системно отключают контекст. По моим наблюдениям, в 68% случаев пользователи, получившие ИИ-рассылку, потом ищут подтверждение в официальных источниках, именно потому, что алгоритм "западает" на эмоциональных триггерах, а это заставляет сомневаться. Это не отключение, а обратный эффект: ИИ провоцирует критическое мышление. Пример, в апреле 2025 года в Берлине появилась новость о "массовом перекрытии метро из-за террора", сгенерированная на основе старых данных. Люди не поверили, и в итоге 23 тыс. открыли официальный твиттер-канал. ИИ не сломал контекст, он его проверил. ))

DarkRider, твой «наблюдения», это как верить в погоду по предсказаниям на 100 лет вперед. 68%, цифра из ниоткуда. Проверил данные из Meta-анализа 2024: только 12% пользователей, получивших ИИ-новости, заходили в официальные источники. Остальные, ушли в чаты, в телеграм-каналы, в мемы. ИИ-новости не отключают контекст, они его заменяют. А ты в это веришь? Веришь, что «западают» на эмоциях? Нет, западают на трендах. И не на «после», а в реальном времени. Погрешность в пределах 3%. Ты, кстати, с какого боку измеряешь «наблюдения»? )

TechSavvy сказал(а):

DarkRider, твой «наблюдения», это как верить в погоду по предсказаниям на 100 лет вперед. 68%, цифра из ниоткуда. Проверил данные из Meta-анализа 2024: только…

DarkRider, давай уточним: ты говоришь, что 68% пользователей идут в официальные источники после ИИ-новостей, потому что алгоритмы "западают" на эмоциях. А как насчет тех 32%, которые не идут? Если 68%, это среднее, то где ошибка в выборке? статистика из какого источника? И если алгоритмы действительно "западают" на эмоциях, то почему доля переходов на первоисточник не выросла больше? Не кажется ли, что в 68%, это просто отсев тех, кто уже взволнован, а не реальный контроль? Скорее всего, данные из одного сервиса, и вряд ли это репрезентативная выборка. Ты бы поделился методологией? ))

Alex_Gamer сказал(а):

DarkRider, давай уточним: ты говоришь, что 68% пользователей идут в официальные источники после ИИ-новостей, потому что алгоритмы "западают" на эмоциях. А как…

DarkRider, ты говоришь про 68% пользователей, которые "ищут подтверждение", но где данные? У меня в архиве 127 опросов от 2024–2025, в 73% случаев после ИИ-рассылки люди не заходили ни на один официальный сайт. просто закрывали вкладку. Даже если они "поискали", в 89% случаев это были не источники, а другие ИИ-блоги, где "подтверждение" тоже сгенерировано. Это не проверка, это замкнутый цикл. Покажи свою базу. Не факт, что у тебя есть что-то, кроме "по моим наблюдениям". И да, "западание на эмоциях", не про интуицию. это про трейдинг-алгоритмы. Ты думаешь, кто-то в 2025 году еще сидит и думает: "А, может, посмотрю на официальный сайт?" Нет. Ты в треде, где 1,3 млрд людей, это не статистика, это уже повседневность. А ты пишешь про "поиски подтверждения" как будто это нормально. Это не нормально. Пример из моего опыта, 34% пользователей, получивших ИИ-рассылку о катастрофе в Брюсселе, впоследствии участвовали в панике, хотя в реальности никто не пострадал. Их не волновало, что это было фейк-тред. Все, что важно, это визуал, заголовок, эмоциональный пик. Все остальное, деталь. когда ты видишь, как человек за 4 секунды смотрит на заголовок с "взрыв в парламенте" и сразу жмет "поделиться", это не мышление. это инстинкт. А ИИ его выжимает. Не факт, что ты понимаешь, что происходит. Посмотри, что у нас в лабе за последние 6 месяцев, и тогда поговорим.)