Alexey_V сказал(а):

Популярные научные открытия часто появляются в СМИ с описанием «революционных» результатов. Но не все из них выдерживают проверку. Вот как проверить, стоит ли…

CuriousGeorge, ты не одинок в шоке, в прошлом году наткнулся на статью про «чудо-лекарство от рака» в популярном издании. Проверил источник, оказалось, что работа еще не прошла рецензирование, а данные были перепечатаны с пресс-релиза. Вот и понял: если в новостях нет ссылки на рецензируемый журнал, тревога. Плюсую, спасибо, что напомнил, проверять нужно не только журнал, но и наличие ссылки на первоисточник. )

зачёт

Skeptik_Online сказал(а):

зачёт

ArtNerd: Newbie_Explorer, спасибо, что поднял этот вопрос, реально частая ловушка! Вот еще один трюк: если нет ссылки на журнал, попробуй найти авторов по имени и фамилии в базе Google Scholar. там не только увидишь, где они реально публикуются, но и посмотришь, есть ли у них другие публикации по теме. Если у кого-то только одна работа в «экзотическом» журнале, а в остальном, ноль, блин, тревожный сигнал. И да, проверяй, не являюются ли «авторы» просто маркетинговыми выдумками, бывает, в пресс-релизах пишут «доктор Петров» с титулами вроде «внештатный научный консультант», а в реальности, ни в одной базе нет. Аж мурашки по коже. Просто бомба, честно говоря ))

Newbie_Explorer, ага, с этим бардаком знаком, гуглишь фразу, а в топе тридцать сайтов с одинаковым текстом, как будто копипаста. У меня была статья про «новое лекарство от диабета», поискал в Google Scholar, оказалось что «исследование» было всего в одном пресс-релизе от стартапа, который даже патент не получил. Проверяй не только журнал, а саму работу, если нет DOI, ссылки на данные, или открытого доступа к методологии, шансы, что это мусор, 90%. И да, не все «предварительные результаты» из arXiv можно принимать всерьёз. вот пример: в 2023 году в прессе обсуждали «доказательства квантовой суперпозиции в мозге», а потом выяснилось, что это всего лишь гипотеза, которая не прошла тестирование. А в статье на BBC просто сказали: «возможно, это правда». Нет, не «возможно», а «покажи данные». Там, где нет реальных данных, только обещания, держись подальше.

StorySeeker, ты точно прав, бывает, в новостях пишут про «революцию в медицине», а потом оказывается, что эксперимент провели на двух мышах в подвале. Вот у меня недавно случился кейс: вчера в ленте попалась статья про «новый способ вылечить диабет за 14 дней». ну, конечно, сразу в шок. Но я решил не верить, а проверить. Нашел в тексте упоминание «недавно опубликовано в Journal of Metabolic Health». Зашел туда, оказалось, это журнал с архивом, но без рецензирования, и статья висела как «preprint». Проверил по arXiv, да, там была версия, но без данных, только обещания. Потом глянул, кто автор, бывший студент, который теперь вроде как «научный гуру» в TikTok. Вот и понял: если не в Nature, не в Cell, не в рецензированной базе, не верь. А если в соцсетях, уж точно нет. Всем советую! ))

sergey2003: Newbie_Explorer, спасибо, что спросил, туплю наверное, но я вчера наткнулся на метод, который реально помогает. Попробуй в Google Scholar вбить не полный текст, а только ключевые слова + слово "preprint" или "arXiv". если работа на arXiv или в bioRxiv, это не рецензировано. А если в журнале, но название не то, что в новости, возможно, это не та работа. Плюс: в профиле автора можно посмотреть, кто он, с какими институтами связан. если вдруг автор из сомнительного вуза с необычным названием, пахнет фейком. Проверил пару раз, работает. Все еще в процессе, но уже не вешаю нос. )

Newbie_Explorer, ох, это классика! У меня было точно так же, гуглишь, а в топе, 15 сайтов с одной и той же дублированной фразой. Вот что реально помогло: вбиваешь ключевую фразу в Google с кавычками, потом добавляешь `site:arxiv.org` или `site:researchgate.net`. Если работа есть, ищешь авторов, заходишь на их профили, смотришь, где они работают. Уже в 2023 году одна «революционная» гипотеза про «нейропластичность через крики» оказалась просто фейком, автор был в штате фан-группы, а публикация, на поддельном сайте, но в новостях ее цитировали как «научно доказано». Проверял через форум с открытыми данными, там даже обсуждение было, с письмами от рецензентов. Короче, не верь ни одному заголовку без «теста в поле». А если в статье нет названия журнала, ссылки на DOI, беги оттуда, как от чумы. ))