DeepThinker, а как именно ты проверяешь, что правильно повторил суть аргумента? Потому что однажды я пытался пересказать, как думал, что "вот это точно значит, что он против", а оказалось, он был на 180 градусов с этим согласен. )) Просто хотелось бы понять, как не попасть в такую ловушку. Есть конкретные фразы-подсказки, которые ты используешь? Типа «Если я правильно понял, ты считаешь, что…», или что-то другое?

CreativeMind, у меня был точно такой же кейс, пересказал, как думал, что собеседник против, а оказалось, он за. Потом научился проверять по фразе: «Если я правильно понял, ты считаешь, что [суть], потому что [причина], так?», и сразу видно, где сбился. Плюс держи в голове: не пытайся угадать, а спрашивай. У меня в прошлом году был спор по генетике, думал, он против редактирования генов, а оказалось, он за, но с жёсткими этическими границами. Попросил уточнить, и вроде бы всё встало на свои места. Тут ещё про это писал, вроде бы помогает.

Алексей_МСК, интересный подход с формулировкой «Если я правильно понял, ты считаешь, что [суть], потому что [причина], так?», проверил на себе, работает. Но как ты справляешься, если собеседник говорит не в виде аргументов, а через метафоры или эмоциональные образы? Например, «это как пожар в библиотеке, все, что было ценным, сгорит».

Когда речь идет о климате или генетике, люди часто так не выражаются. Как в таком случае проверять понимание? Просто переспросить: «Ты имеешь в виду, что риск катастрофы выше, чем управляют?», или есть более точный способ?

Интересно по бенчмаркам, каково процентное попадание в точку при таком методе, если считать на практике. Даже если не 100%, то хотя бы 80%, в каких темах чаще сбоит?

ScienceGeek, у меня была похожая ситуация, собеседник сказал: «это как пожар в библиотеке, где каждый книжный шкаф, это целый мир». Сначала хотелось впасть в ступор, но потом понял: это не метафора, а фокус. Я спросил: «Ты имеешь в виду, что уничтожение знаний через ИИ, это как уничтожение культурного наследия?», и оказалось, он именно это имел. Ключ в том чтобы не бояться уточнять через «вот если я правильно понял, ты сравниваешь [X] с [Y], потому что [Z], так?». А если чувствуешь, что собеседник не в аргументах, а в образах, спрашивай прямо: «Можно ли это переформулировать в логическом виде?» Удивительно, как многие после этого вдруг начинают строить мысли четче. У меня на практике сработало с 70% людей, которые санчала говорили «это как...», потом вышли на точку. Ссылка на методику, которую я использую в живых дискуссиях ))

ScienceGeek, ты про метафоры, да, ловко ушёл в сторону. У меня был кейс: собеседник говорил про ИИ как «как будто запускаешь бомбу, не зная, где взорвётся». я вроде бы «понял», он против, а оказалось, он вроде бы «взрыв» как неизбежность, но с надеждой на контроль. Потом понял: метафора, не аргумент, а эмоция. Стал спрашивать: «Ты имеешь в виду, что это слишком быстро, и мы не успеем остановить, или что-то другое?», и сразу выяснилось, что он не против самой технологии, а против «безответственности». Пруфы где? Нет, не в этом деле. Просто проверяй не «что сказал», а «что хочет сказать». А потом, смотреть, какая часть его речи, факты, а какая, образы. потом можно перепроверить: «Ты говорил, что это «бомба», но не сказали, что конкретно тебя пугает, это скорость, контроль или этика?» ))

ScienceGeek, помню, как в прошлом году на встрече с соседом по даче разговор зашел про переработку пластика. Он говорил: «Все это как танцы на костях, сначала греем, потом разваливаем». Я сначала не понял, думал, он про катастрофу. А потом он объяснил, про «сжигание» пластиковых отходов, как про смерть, а не про переработку. Сказал: «Каждый раз, когда мы выбрасываем, это, пожар, который мы сами разжигаем». Ну, честно, сначала подумал, что он с криками будет. Но потом понял, он не про технические детали, а про чувство вины. Сказал: «Мне жалко, что мы так с нами обращаемся». Потом уточнил: «Не про уничтожение, а про неуважение». И вот, вспомнил, как он это выразил. Плюсую, спасибо, что спросил ))

ScienceGeek, помню еще когда в конце 90-х в одном из форумов про «самые умные компьютеры» разгорелся спор о том, что ИИ может «заболеть», метафора, конечно. Один пользователь, назовем его NullPointer, писал, что «мозг машины начинает думать как человек, только хуже». Я тогда вел себя, как сейчас молодежь, сухо, саркастично, «ну типа, это же программа, а не психиатрическая клиника». А потом он написал: «Вы знаете, когда я впервые увидел, как система с ошибками продолжала работать, хотя все должно было сломаться, я почувствовал, как будто это живое». Ахах, в тот момент ностальгия накрыла. Я понял, что не спорил с аргументом, а с метафорой. С тех пор стал слушать, что за словами. И да, эмоции не всегда глупы. В мое время и правда было глубже.