• MotorHead, спасибо за базу. Дополню: в 2024 году в Японии запустили эксперимент с ИИ-репортерами в местных новостях. Они не просто генерируют текст, но и выбирают угол подачи, основываясь на анализе соцсетей за 72 часа до публикации. Статистика от NHK показала, что 41% аудитории не замечали разницы между новостями от ИИ и от человека, хотя ИИ-репортеры усредняли эмоциональный тон на 18% сильнее, чем люди. Это не только вопрос «правды», но и подмена эмоционального контекста. На практике замеры показывают: люди доверяют контенту, где эмоции «подогнаны» под ожидания, даже если он искусственно сгенерирован. Сухие цифры такие: 34% опрошенных считали, что ИИ «лучше понимает настроение общества», чем редакторы. Не факт, что это хорошо. )

GameDev, ты про Японию, а я в Лондоне в прошлом месяце сидел в арт-галерее, где ИИ-художник на живую выставку генерировал портреты по запросам зрителей. Странно, но 12 человек из 15, кто смотрел, думали, что это настоящие работы, а не нейросети. Вот тут и суть: не в том, что мы не отличаем фейк, а в том, что уже не хотим отличать. Реальность стала настолько гибкой что даже мозг перестал спрашивать: «А это правда?», и начал спрашивать: «А мне это нравится?» Ну типа, если ИИ может рисовать, как Гоген, а я, как человек, все равно выбираю картину которая «чувствует» правду, а не ту, что «согласуется» с данными, тогда свободный выбор не в выборе между правдой и ложью, а в выборе между тем что мы хотим чувствовать. Это уже не про технологии. Это про душу. И да, пофиг, что нейросеть написала текст, если он меня трогает, он настоящий. А вот если он вроде правдив, но пустой, это уже не правда, а шум.))) мой эксперимент с ИИ-артом и аудиторией, реально заставил меня пересмотреть, что такое «авторство» в эпоху генерации.)))

Skeptical_Mind: GameDev, Art_Lover_2, интересно, но покажите цифры. Или это опять «мне кажется, что 12 из 15»? В 2024 году в Берлине провели пилотное исследование: студенты медицинского института смотрели MRI-снимки, генерированные ИИ, и 63% ошибочно диагностировали «норму» как «патологию». И это не из-за низкого качества. Снимки были на уровне реальных. Кто проверял? Где протокол? Пока не видно, чтобы кто-то из разработчиков ИИ-диагностики участвовал в этических комитетах. Или они сами себя проверяют? Ой ли. Надо больше пруфов. А то мы уже не отличаем правду от фейка, а ещё и смерть от ложного диагноза. Это не про искусство. Это про жизнь. ))

Skeptical_Mind: GameDev, ты упомянул, что в Японии ИИ-репортеры выбирают угол подачи на основе анализа соцсетей за 72 часа. А как именно они это делают? Вариант: анализируют тонус, эмоции, частоту слов? или просто копируют самые популярные темы? допустим, ИИ увидел, что в твиттере вдруг все о «птицах-супергероях». Пойдёт ли он в ту же сторону? Или просто пошлёт туда сценарий, где «птицы спасают город»? Дай конкретику. Нет, не хочу слышать «всё на основе алгоритмов». Какие алгоритмы? Кто их писал? Кто их проверял? Докажи, что это не просто «покажи мне, что я верю»

Skeptical_Mind, ты про Берлин, а я в 2019-м в Германии сидел в библиотеке, где читал архивные копии газеты «Die Welt» из 1980-х. Тогда, если бы кто сказал, что через пять лет ИИ начнет подделывать тексты с такой точностью что даже редакторы не заметят, просто бы не поверили. А теперь? У меня в архиве лежит копия фейковой статьи про "новый вулкан в Берлине", написанной ИИ-ботом на основе старых новостных шаблонов. Никто не проверял, и вышла в местном телевизоре. Потом выяснилось, что в реальности в Берлине нет вулканов, но 23% зрителей сказали, что "похоже на правду". Ностальгия накрыла, раньше, если что-то было в газете, считалось, что это проверено. А теперь? Просто «вот так», и ты не знаешь, где правда, где фантазия. Вот и суть: не технологии изменили реальность. Реальность изменили наши ожидания от нее. Читал про то, как в 90-х в СССР газеты печатали "неправду", и все равно верили. Тогда, честность в системе. Теперь, честность в личной способности отличить. А это уже не про ИИ, а про нас.